“一二次融合成套环网箱十大品牌”花落谁家？请为洛高电气投票！

第三个理由是，任何人无法在同一时间必须服从相互矛盾的义务，但是，如果那部法律是强制性的，那么，必须履行的是上帝之法所要求的，而不是它所要求的。

国家司法权是直接委托给法官而不是法院的，法官与法院的关系并非命令与服从的关系，法官只对法律负责。《行政诉讼法》第1条虽然规定行政诉讼的目的是为保证人民法院正确、及时审理行政案件，保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护监督行政机关依法行使行政职权，但理论界对行政诉讼目的的认识却存在很大的分歧。

[29]参见陈力铭：《违宪审查与权力制衡》，人民法院出版社2005年版，第94 - 99页。但在当时，德国还未建立起全联邦统一的行政法院，而只是设置了一些专门的行政法庭，如1870年设立了帝国济贫法庭（Reichsvergungs-gerucht)，1873年设立了帝国铁道法庭（Reichsbahngericht) ，1877年设立了帝国专利局（Reichspatentamt)，负责管辖某些行政案件。但行政诉讼主管机关能否保持真正的独立乃是发挥行政诉讼功能的前提。1803年美国联邦最高法院在审理著名的马伯里诉麦迪逊案中确立了该制度。要想解决行政管理过程中所产生的纠纷和争论，就必须了解行政管理的复杂特性。

英国则尊崇救济先于权利的理念，司法审查是控制政府权力、保障公民自由的一种工具。[33]笔者认为，任何一个国家的行政诉讼主管机关和相应制度都不是为了单纯的救济权利或监督行政，我国也不例外。人口治理既包括控制生育，也包括鼓励生育。

表面看来，第25条确实具有鲜明的特性，明确将计划生育规定到宪法之内，世界上没有哪个国家有此先例。卢梭在其《政治经济学》中指出，经济一词的词源是希腊文居家和法律，原意是为了整个家庭的利益，对家庭进行明智而合法的治理。这一国家既非古典城邦，也非黑格尔意义上的伦理精神实体，而是家政的理性化和公共化。与其说它们是经济学，不如说它们是针对一门独立的事务而提出的新方法。

具体地说，要有足够的知识能力，可以在国家理性：家庭自治：个体自治之间寻找到一个基本的平衡点，使公民自由和社会福利之间达致平衡。在他看来，所谓的现代国家治理，指的正是从家政转变而来的一种理性化的人口治理。

如果说人民统治——民主程序——自由权是一个逻辑序列的话，人口——安全——治理则是同一国家法律体系内的另外一个逻辑序列。也就是说，当此之时，现代国家出现了。只有从人口与家的思路出发，才可更为完整全面的理解现代性。同理，经济活动进入现代则分化为两个虽有不同却密不可分的层面，一个是以自由个体为基本单元的市场经济，另一个则是以家为生产单位和基本构成单元的人口公共治理。

一个国家若不能有效完成家政的现代化，即便宣称人民统治，仍旧不能说是现代国家。然而，这种规定实际上仍旧是西方现代性的表达，甚至可以说是一种非常激进的表达。对于后者来说，人口治理的目标乃是为了维持一个卫生健康的、对内经济富足的、对外抵御侵略的人口。然而，历数各个时期宪法或准宪法，无不径直以某一国外宪法为蓝本，鲜有考虑共同体自我生活者，即便有之，相关条文亦常为人所忽视。

自计划生育入宪不觉已是三十年，整个中国的社会生活都发生了实质性改变。相关数据显示，人口形势已经进入新的时期，调整人口治理目标势在必行。

这门独立的事务就是人口治理。鉴于宪法的稳定性，原有的国家推行计划生育可不修改，而采用扩大解释为国家实行人口治理。

自1912年第一部中华民国临时约法问世，倏忽已是百年。但是，这种通过外在法律强制的方法来达到理性结果，必须从非常规状态下采纳非常规手段来理解。学界和舆论长期以来纷争不下，有论者直接因其侵犯个体自由要求放弃生育计划。可问题是，计划生育政策背后的纷争的根源不过是一种思想上的混淆，没有意识到政治合法性和公共治理是两个不同层面的问题。82年宪法制定第25条之时，正值我国从农业社会向工商社会的转型时期，一方面生活资料、医疗卫生大幅改善，另一方面，工商时代的城市化，人口高密度集中于有限的城市，因此，通过计划生育控制人口数量的过快膨胀，以使之适应经济与安全，无疑有其理性规划的必要性。它表达了特定时期通过国家强制力实现某一目标的必要性，强制力本身并无问题，因为每个规范都需要强制力保障，真正的问题在于，这一规定过于片面化和短期化，它只反映了人口治理中控制人口的一面。

进入专题： 计划生育 。它的根本任务在于，寻找到人口变迁和国家的政治经济社会发展之间的合理比例。

无论是人民还是人口，都没有从臣民的概念中分离出来。如果说人民主权对应的是政治统治合法性，那么人口对应的就是国家治理术。

相应的，宪法第25条也应作出调整。如82宪法的第25条，便长期为学者遗忘，尽管在大多数人看来，它可能是最具中国特色的一条规定：国家推行计划生育，使人口的增长同经济和社会发展计划相适应，它成为我国近来颇具争议的计划生育政策的合法性基础。

在它的背后，是一个从小写的家转变为大写的家的历程。这样一个同现代精神相一致的条款，却一再受到学者冷落甚至批判。经历过现代理性化，家所包含的自然正当开始发生分化，一部分家返回到私人自治的世界里，另外一部分则外化成社会机构和制度，典型的例子如幼儿园、养老院、社会福利制度等。1982年制定的现行宪法至今已历三十寒暑。

正如米歇尔·福柯所洞悉的，发生变化的重要标志是重商主义和财政主义的出现。家的功能化和客观化成为现代国家治理的核心内容。

事实上，直到18世纪中叶之前，欧洲独立意义上的人口概念仍未形成它的根本任务在于，寻找到人口变迁和国家的政治经济社会发展之间的合理比例。

这样一个同现代精神相一致的条款，却一再受到学者冷落甚至批判。学界和舆论长期以来纷争不下，有论者直接因其侵犯个体自由要求放弃生育计划。

也就是说，当此之时，现代国家出现了。这门独立的事务就是人口治理。换言之，计划生育这一宪法规定，并非规范思维的产物，而是决断思维的产物。进入专题： 计划生育 。

正如米歇尔·福柯所洞悉的，发生变化的重要标志是重商主义和财政主义的出现。如82宪法的第25条，便长期为学者遗忘，尽管在大多数人看来，它可能是最具中国特色的一条规定：国家推行计划生育，使人口的增长同经济和社会发展计划相适应，它成为我国近来颇具争议的计划生育政策的合法性基础。

人口治理既包括控制生育，也包括鼓励生育。这一国家既非古典城邦，也非黑格尔意义上的伦理精神实体，而是家政的理性化和公共化。

与其说它们是经济学，不如说它们是针对一门独立的事务而提出的新方法。通过这一解释，第25条成为一个具有全面涵盖力的宪法规范。